|
Administrator
|
This post was updated on .
[Q] 1.그면 일부 거상 , 지식인들 중 일부(다수는 어렵겠고)는 불교나 인도종교를 알았다는 것이군요. 하층민들 사이에서는 이것이 전해지기는 어려웠을거고요. 유태인 분위기 상으로는요. 그렇다면 예수 역시 불교의 존재를 몰랐을 가능성이 컸겠고 , 당시 극 소수이자 형성기 였던 대승불교를 알았을 가능성은 더 적었겠군요. 마찬가지로 예수가 인도에 갔을 가능성도 낮았겠고요?
===> 물론 교리는 아니더라도, '우화'등의 형태가 교류되었을 수는 있습니다. 이런 가정에서 나온 것이 {이솝우화}와 {자타카}의 연관성이죠. 물론 {이솝우화}에서 {자타카}로 흘러갔는지, {자타카}에서 {이솝우화}로 흘러갔는지, 둘 다 인지, 둘 다 아닌지에 대해서는 아무도 확정할 수 없습니다. (생몰연도만 본다면 이솝이 고타마 싯달타 보다 전 세대 인물입니다.)
비슷한 논리에서 {복음서}의 일화와 {불경} ('불경'이란 용어는 좀 너무 광범위합니다만)의 에피소드가 역사적으로 교류한 일화는 주장을 펼칠 수는 있겠지만, 20세기 초반에 {이솝우화}~{자카타} 논쟁이 벌어질 때도 유사일화 간의 유사성은 속설에 등장하는 '{복음서} 표절설'의 주장에서보다는 훨씬 더 엄격한 잣대로 비교되었습니다. 즉, 등장인물, 인물들 간의 관계, 설정, 진행, 의도 면에서 그렇다는 것입니다. 가령 이상적인 비교라면 수메르의 지우수드라와 창세기의 노아의 홍수설화 쯤은 되야 한다는 겁니다. 그런데 이 잣대에서 보면 분명 이솝우화와 자타카 사이에는 꽤 비슷한 이야기들이 있음에도, 어느 쪽에서 흘러갔는지 판정불가능하다는 것이 학계의 결론이었습니다. 원래 우화는 인류정신의 공통산물 같은 것이라, 인간의 사유방식이 제한되어 있기 때문에 어느 정도는 다 비슷하게 나올 수 밖에 없으니까요.
게다가 소위 {불경}이란 카테고리는 너무 광범위 합니다. 불교의 역사상 수백 종의 문서를 모두 {불경}이라고 분류해버리게 되면, 결과적으로 {불경}-대-{복음서}의 비교란, 마치 {도서관 장서}-대-{개인서재도서} 비교와 같은 구도가 되어 버립니다.
[Q] 2. 법화경의 성립 연대를 두고 말이 많더군요 ad 50년 경설이 있고 bc 50년경 설이 있던데... 현재 다수설은 무엇인가요? 예전에 글을 읽어보니 bc1세기 경에의 간다라문헌에는 대승불교의 문헌이 발견되지 못했다고 하는데요. 역시 ad 50년경 설이 옳은 것일까요?(대승비불설과 그레고리 쇼펜교수와 곰브리치 교수의 말이 맞다는 가정하에)
===> 아무도 모릅니다. 게다가 '문서화' 시점이 '유통시점'을 꼭 말하지는 않으니까요. 수 백년 간 '구전'으로 전승된 것이라고 주장해 버리면, 고타마 싯달타의 진짜 '불설'이라고 주장해도 할 말이 없죠.
[Q] 3. 예전에 급진성서비평학파의 sydel의 50여개의 모티브는 법화경 + 아함경 +기타 잡다한 불교경전을 포함한 것인지요, 그리고 이게 현재에선 관계없음,증거불충분 으로 끝난거고요?
===> 독일 라이프찌히의 신학자 자이델은 급진비평파 (radical criticism)가 아닙니다. 급진비평학파는 네덜란드 암스테르담 대학에 기반을 둔 학파로, 독일 튀빙엔 대학의 '고등비평' 보다 더 나가서 신약성서의 바울의 서신들이 전부 진본이 아니라고 주장했었죠. '고등비평학파'는 최소한 네 권 정도는 바울의 진품으로 보았습니다.
아무튼 19-20 세기 초반의 서구학계는 대체로 '대승불교'를 평가절하했습니다. 그들은 대체로 상좌부 불교의 입장에 따라대승불교를 변형불교로 간주했었죠. 게다가 {법화경}은 아주 노골적인 대승경전입니다. (민희식씨의 글을 유포하는 이들은 {불경}과 {법화경}을 거의 동일하게 보더군요.)
그래서 많은 경우, 그들은 {아함}이나 상좌부 측에서 전승한 {자카타}를 더 인용했습니다. 물론 대승계 문서를 증거로 완전히 무시한 것은 아닙니다. 하지만, 현재로서는....AD 1세기에서 2세기 초반, 두 종교의 교류를 입증할 증거는 무시할 수준으로 봅니다. 노토비치와 신지학의 일련의 사기극이 쐐기를 박은 셈이죠.
최광민
|
Locked
